img

公司

事实是两极化的,很容易被滥用

简而言之,这是Dan Kahan等人在“科学素养和数学对感知气候变化风险的极化影响”的最新论文的结论,在David Ropeik的“启蒙理性棺材中的另一个钉子”中得到了专业评论

对于Bigthink

Ropeik得出的结论似乎很明确:既然我们知道事实被那些试图推进自己议程的人误解了,那么在试图首先谈论事实时,让我们运用这些知识

换句话说,把它们放在背景中,看看文化,规范,心理学,群体行为和所有其他使全球变暖成为一个棘手的问题的混乱事物

我们 - 就像那些担心全球变暖并想要对此做些什么的人 - 也需要记住我们自己的行为和言语是如何被感知的

气候否认者实际上并不喜欢科学

气候否认者认为他们不喜欢不可避免的结论:大政府接管,零增长的转变,我们所知道的美国生活方式的改变 - 换句话说,所有的事情都是“左派” “似乎认为确实有必要进行改变,这是Naomi Klein对”资本主义与气候“的看法所体现的

难怪“正确”认为“左派”有一个阴险的议程,以气候政策为借口,以自己的形象重新分配财富和重建社会

Klein采取的问题在于它聪明,富有洞察力,但只有一半是正确的:她对解决气候变化的障碍的评估 - 从意识形态到错误的绿色消费主义信仰 - 是完全正确的

她说对,解决这个问题意味着改变世界的经营方式

但克莱因在她更严肃的断言中是错误的......只有放弃资本主义,我们才能拯救地球......更深层次的问题不是我们的市场过于自由;这是他们被严重操纵,有利于污染

换句话说,它是关于利用市场力量来应对气候变化

我并没有幻想,就像罗伯特·斯塔文斯(Robert Stavins)的许多人多年来一直试图做的那样多,这样说就可以完全解决这个问题

但是 - 这就是重要的,但在这里 - 所有这种以市场为中心的语言 - 就像自由主义者接受它一样痛苦 - 可能是对Kahan等人强大的心理学研究的最好回应

这是关于打破所有过于简单的联盟,派别和联想

如果“相信气候科学”=“大政府”在一些(大多数

)人的心中,那么是的,增加对气候科学的了解将会关闭那些坚信小政府的人

如果“相信气候科学”=“功能更强的市场”=“更少社会主义”,甚至=“更精简,更精益,更准备军事”,联盟可能会开始改变 - 慢慢地,也许是太慢,但仍然如此

这似乎是我们唯一的答案

News