img

澳门永利总站注册首页

上周,Slate发表了一篇文章声称 - 与流行的假设相反 - 我们吃的大多数农产品的农药含量都没有什么可担心的

标题说明了一切:“有机Shmorganic:传统的水果和蔬菜是完全健康的孩子们“在一篇耸人听闻,简单化的文章中,作者Melinda Wenner Moyer似乎准备破坏有机食品倡导者为越来越单一的行业提供50年的战斗,以提供健康,未受污染的食品

在这篇文章中,Moyer总结说传统种植的产品港口农药残留对儿童无害,并且没有比有机农药更糟糕莫耶指出有机农场经常使用自己的杀虫剂但是,她也承认大多数有机农药更容易在环境中分解并且更少可能会污染土壤和水这是自从农业径流以来支持有机物的一个足够好的理由e是美国水道的头号污染者此外,莫耶自己承认,农药作为最后的手段被用于有机农业,甚至进一步限制了我们的暴露莫耶断言,由于合成农药被设计成少量使用,也可能以某种方式使传统食品的总体毒性低于有机食品但这听起来像是业内人士所说的 - 为什么我们不会寻求进一步调节我们食品上的所有有毒物质,无论是否有机,而不是总结我们不如吃传统食品

超越残留当莫耶说杀虫剂“对孩子们来说非常健康”时,她没有具体说明哪个孩子很明显她没有考虑过农场工人的家庭以及那些住在农田附近的农民这些人群经常接触到大量杀虫剂莫耶声称她主要关注消费者的健康影响但是,将我们自己的健康与环境健康和工人健康分开的逻辑是好奇只是问农民Kira Kinney,纽约新帕尔兹的有机农民,发现Moyer的划分的争论尤其令人不安“作者说,她只是看着这个生产过程中残留的狭窄窗口,但作为一个种植者,我不明白如何将农场进程分解为只关注那么狭隘的事情,”金尼金尼说,甲基溴 - 一种在生产过程中逐步淘汰的熏蒸剂,但仍在某些农场使用 - 作为一个很好的例子“它适用于o大多数传统草莓农场的土壤 - 以及其他农产品[农场]它基本上杀死了生活在土壤中的所有东西,并且在这些气体被泵入土壤的地区使很多人生病,“她说即使我们严格关注消费者食用农药种植的直接健康影响,莫耶做出严重疏忽她开始说这句话,“我不禁想知道给儿子有机食品是否真的对他的健康产生影响,考虑到他已经知道要舔他的鞋子底部,亲吻我的便便嗅探狗,并在学龄前的地板上吃饼干 - 别人的 - “事实上,这是两个完全不同的问题

最近关于微生物组的科学,或者我们身体内和身体上的细菌,表明与狗一起长大的孩子拥有更健康的微生物组,接触各种细菌可能有助于改善我们的免疫系统但这与杀虫剂完全无关或者也许它有证据表明一种农药草甘膦,无处不在的农达中使用的成分可能会破坏和杀死我们肠道中的有益细菌,从而导致免疫功能受损和一系列不良健康影响这不应该是一个大惊喜杀虫剂,杀虫剂和杀菌剂不分青红皂白地杀灭生物体也有许多研究表明使用这些不同的“杀虫剂”会扰乱土壤微生物群落,那么为什么我们自己也不会呢

剂量:并不像你想象的那么简单莫耶的论点的基础是,当涉及到杀虫剂的毒性时,“剂量会产生毒药”这个概念是毒理学的基石,许多毒理学家会告诉你这就是它的全部内容:不良影响沿着线性曲线发生,取决于毒素的暴露程度

然而,很多关于这个问题的传统思想正在被推翻我问博士 加州大学欧文分校发育与细胞生物学和制药科学教授布鲁斯·布隆伯格谈到这一理论,Blumberg与内分泌干扰化学品和许多杀虫剂一起使用属于这一类别“内分泌干扰化学品最有效地以低剂量生产我们称之为“非单调的”或非线性的剂量反应,“Blumberg说”在很多情况下,低剂量的化学物质有一种作用,而较高的剂量要么没有效果,要么相反的效果“ Blumberg说,剂量会产生毒物,“假设剂量 - 反应曲线必须是线性的

即使是非专业人员也知道,在自然界中很少有线性的反应”由于毒理学家认为线性剂量反应,EPA很少,如果有的话,测试较低水平的暴露可能意味着但是在Blumberg的研究中,他经常发现对脂肪细胞发育的影响和肥胖的流行程度接近或者低于所谓的“未观察到的不良影响水平”(或NOAELs),有时等于或低于EPA确定的每日可耐受摄入量在一项研究中,Blumberg发现杀真菌剂triflumizole导致脂肪细胞发生变化,并增加脂肪细胞大小比EPA批准的NOAEL低400倍,比每日可耐受量低4倍

此外,Moyer依靠环境保护局(EPA)的数据来支持她声称农药残留无害的说法这是农药残留过程中的巨大疏忽获得美国环保署的批准充满了利益冲突Blumberg描述了这样的过程:美国环保署要求正在引进新化学品的公司进行基本测试,包括癌症发生和生殖危害测试,例如公司然后在内部进行这些测试或要求合同实验室做这些并将数据显示给EPA“尽管有这种明显的利益冲突,EPA说,'谢谢你v很多,'讨论这个问题一段时间,然后根据行业提供的数据批准或不批准使用化学品,这可能会或可能不会完整,“Blumberg很少人类数据说道另一个关键点是美国环保署在没有任何人力资源的情况下做出安全决定马萨诸塞州阿默斯特大学的生物学教授托马斯·佐勒尔说:“因为人类暴露在很多东西之外,你不可能对单一农药产生因果关系因此,当他们做出“安全”决定时,它没有人类数据的好处“Blumberg补充说,EPA很少直接测试这些化学品,也没有进行独立调查

相反,该机构经常进行计算机模拟研究,估计平均值人可能会根据对食物中残留物的假设进行消费(这些模型是莫耶在Slate文章中提到的)然而,EPA并没有测试消费者实际发现的暴露水平它也没有考虑使用杀虫剂的人,他们的家庭,以及那些居住在这些杀虫剂附近的人的水平

换句话说,Blumberg说,“人口从未被抽样以评估暴露是否在预测的范围内模型研究“Zoeller说EPA的能力因内置的行业保护而受到严重限制”[EPA]的任务是评估一种化学品是否有害,而不是它是否安全法规保护了行业,而不是消费者环保署处于中间位置“Zoeller补充说,莫耶的文章犯了”农药安全水平“的错误”我怀疑EPA风险评估员是否愿意这样说他们会说根据他们的数据,“低于X的接触水平不会产生不良影响“这有很大的不同,”他说农药的综合效应Moyer似乎在争论说,因为我们每天接触这么多的毒素,p杀虫剂残留几乎没有什么区别这是一个危险的假设事实上,尽可能限制我们对食物中农药残留的暴露是明智的,因为它是我们可以控制的一个因素更重要的是,莫耶的文章没有提到这些毒素的综合影响2011年的研究发现,男性生殖健康的普遍下降可能与增加暴露于农药组合有关,而这些农药尚未经过充分测试 2012年的另一项研究发现,广泛使用的杀虫剂的综合影响超过了单个杀虫剂的影响迄今为止,关于这些综合效应的数据还不够,尽管美国人平均每天接触10种或更多杀虫剂,通过食物和饮用水这些危险对儿童和孕妇来说尤其令人担忧事实上,美国妇产科学院最近警告说接触杀虫剂和其他毒素的危险性,因为普通妇女每天接触大约163种独特的化学物质,根据环境工作组的说法,底线是大多数表明农药残留是安全的数据是监管体系严重冲突的结果在我们目前的体系下,我们依靠制造这些化学品的公司发现它们是危险的,而不是独立的证明其安全的实体因此,这些化学品从未被认为是对儿童安全的母亲,或大多数美国人目前接触的剂量的其他任何人我们现在知道这些毒素的低水平会对我们的微生物组和我们的生殖健康产生不利影响,同时增加肥胖的风险那么为什么不谨慎一点呢

事实上,正如布隆伯格所说,“如果我们等待人类的这种证据,尽管有许多动物研究应该提醒我们特定化学品暴露的潜在危险,但我们完全没有保护公众”这个版本文章首次出现在Civil Eats上

News